@左右，不要慫，快來告訴大家，為什么普通人會畏懼法律？

1006

關(guān)于“法無禁止皆可為，法有禁止不可為”，請問你一句。
對于公民來說，“法無禁止皆可為”深入身心，成為包括宣城論壇在內(nèi)的社會廣泛共識。請問：公民遇到了法律禁止的行為時，對公民來說，應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的原則呢？

我們來答答這個問題。

1006

對于公民私權(quán)利來說，法無禁止皆可為。

不是我不懂法

而是你在扯淡

而且知法犯法

你對我的口頭道歉并不能掩蓋剛才你對我名譽權(quán)侵犯的事實

也就是說
己經(jīng)有了事實的犯罪行為

你還來給我普法

你不覺得好笑嗎

難道你是“現(xiàn)身”說“法”

法盲的的眼睛現(xiàn)在好像又有點光了，法盲的話，生動的回答了三個問題：
一、損害名譽權(quán)后，應(yīng)該怎么辦。按照民法典第一百七十九條辦。
二、罪刑法定，人民法院沒有依法確定本人的行為屬于犯罪，任何人都不得宣布本人有罪，你不可以單方面宣布。
三、“法無禁止皆可為”，只要本人沒有犯罪，我就可以來給你驗光。本人違法了，當(dāng)然可以給你現(xiàn)身說法。教師做錯了高考題，沒有滿分考上北大，照樣帶高三畢業(yè)班考北大。


本人的行為，生動體現(xiàn)了“法有禁止不可為”，不可以損害他人名譽權(quán)，損害了他人名譽權(quán)就要依法承擔(dān)責(zé)任。

左or右

1006 發(fā)表于 2023-4-22 00:00
對于公民私權(quán)利來說，法無禁止皆可為。

不是我不懂法

你還真能夠為自己臉上貼金

我向你申明一點，我沒有宣布你是罪犯，罪刑法定原則，只有人民法院才能依據(jù)事實將你定罪

我只是說你有了事實的犯罪行為

在人民法院給你定罪之前，并不影響你犯法的事實

顯然你也不否認(rèn)我的說法



最后我來一個總結(jié)

你說為什么普通人會因為你的行為而懼怕法律

因為知法者犯法，危害更大

你對法律條文掌握的再多，只能證明你背得很好，或者有很強的搜索能力

但是，作為法律工作者

你沒有做到“法”在心中，你仍然實施了事實上的犯罪行為，侵犯了我的名譽權(quán)，并且在我要求你可以跟我再次協(xié)商的情況下，拒絕了我的提議，并把我的提議歸為不合理的要求，基于此，我認(rèn)為你之前對我的道歉是根本沒有誠意的，所以我有權(quán)拒絕。因此你不能證明自己很好的履行了義務(wù)達(dá)到消除對我名譽權(quán)侵害的傷害程度。

所以作為一個普通老百姓，當(dāng)一個法律工作者，熟練掌握法律條文的時候，仍然知法犯法，所以，我認(rèn)為你的行為會對普通老百姓帶來恐懼

老百姓恐懼的不是法律

老百姓恐懼的是法律掌握在那些知法犯法的法律工作者手中，成為恐嚇老百姓的手段，而不是為老百姓維權(quán)的工具時，這種影響是很大的。

感謝你今天晚上，生動的詮釋了我的觀點。

謝謝！

我已睡覺，請勿打擾！

1006

預(yù)告：今日晚間本人將發(fā)表《法盲是如何起死回生的》（暫定名）

1006

我真是沒怎么仔細(xì)看他的句子。
烏煙瘴氣，偷換很多概念，我都被騙了。

但是，睡前拿手機(jī)一看，這還得了，明天好好給你驗光。

預(yù)告：明天我會重點談20時28分的回帖，為什么你認(rèn)為別的網(wǎng)友可以為，我不可以為。不欺負(fù)你，給你時間，請事先做好準(zhǔn)備。
還有一項法理內(nèi)容，是我憑我的經(jīng)驗看錯了，到時候說出來，看你臨場發(fā)揮了。

春蠶34

左or右 發(fā)表于 2023-04-21 23:00
我很好奇，作為一個法律工作者


你沒有證據(jù)但基于想象判斷，并公開發(fā)表有關(guān)我想犯罪的言論，而我想犯罪的言論與事實不符，僅僅是你憑空腦補造謠

請問

你這個法律工作者

接下來會怎么做

他不是法律工作者，他是某政治學(xué)校的老師，當(dāng)年和小里子聯(lián)手，把二中某老師氣的從此不進(jìn)宣城論壇，左右兄弟你不能輕敵哦

來自安卓APP客戶端

左or右

1006 發(fā)表于 2023-4-22 01:02
我真是沒怎么仔細(xì)看他的句子。
烏煙瘴氣，偷換很多概念，我都被騙了。

咳咳，數(shù)字哥，你在跟誰說話呢？空氣嗎？這個是你的場外求助熱線嗎，原來你背后還有幫手�。�

擁有論壇權(quán)限還是好，能看到我所看不到的東西。

咋了，現(xiàn)在又不承認(rèn)對我的誹謗了？

你說我想犯罪，顯然符合刑法上誹謗的構(gòu)成要件。

你在公開場合多次說對方法盲，還有盲眼這些詞語，在沒有事實根據(jù)的基礎(chǔ)上，顯然屬于民法上對他人人格上的侮辱，侵犯了我的名譽權(quán)。即使對方對法律知識掌握缺乏，你也不能在公開場合多次說對方法盲和盲眼這些詞語，因為這對他人人格上的侮辱是事實存在的，而你必須要承擔(dān)你對他人人格侮辱的責(zé)任。

在非法律專業(yè)人群中，我對法律的基本的了解和釋意，我自認(rèn)為是能超過90%的人，我是法盲，那別人是什么，是什么在支撐你的心理優(yōu)越感

作為法律工作人員，你利用對專業(yè)知識的掌握（但也有可能你熟練使用網(wǎng)絡(luò)搜索能力），持續(xù)輸出對方是法盲的概念，說實話，讓人不齒

從一開始這種對話，你就沒有采取一種對等的原則，顯示對別人尊重。

當(dāng)這個辯論題目結(jié)束之后

你還腆著臉要求我再跟你過招

你是誰�。�

你配嗎？

我有這個義務(wù)嗎？法律規(guī)定我有這個義務(wù)嗎？我可以拒絕嗎？

你讓我闡述為什么普通人會對法律產(chǎn)生恐懼？

在昨晚的過程中，我已經(jīng)詳細(xì)的說明，并通過你的現(xiàn)身說法詮釋了我的觀點。

這時候你還妄想跟我耍賴，再去重復(fù)昨天的過程

辯論已經(jīng)結(jié)束了

你去找愿意跟你玩的人去玩吧

比如說你可以再去找一下省略號，假如他愿意理睬你的話。

估計他不愿意理睬你

龍吟暮白

1006 發(fā)表于 2023-04-21 23:10
本人將22時40分的發(fā)帖訂正如下，并再次向左右網(wǎng)友表示我的歉意。

對于公民來說：只要法律不禁止的，都可以做；只要法律禁止的，都不可以做。
這不就是“法無禁止皆可為，法有禁止不可為”嗎？哪一個漢字寫錯了？

左右網(wǎng)友溜了，他連“只要法律禁止的，都不可以做”都不敢說，他用他的行動，生動的回答了我的問題：普通人為什么畏懼法律？
他不懂法律。


我對他的生動回答表示感謝，我很滿意。謝謝左右網(wǎng)友。
祝愿他的眼睛早日復(fù)明。

我覺得你對法旨的理解還是比較片面的。雖然說法律沒禁止的行為原則上是可以做的，因為它允許；但這是狹義上的相對說。廣義上應(yīng)該還包括道德上的禁止的行為也應(yīng)該遵守。如果當(dāng)事人認(rèn)為法律管不了自己，但道德上占不住制高點也是有害無益的。這也是為人所應(yīng)該遵循的。除了法律規(guī)范，人的行為規(guī)范還包括道德、感情等等的約束，法律不可能面面俱到，法律往往是有滯后性的，大多數(shù)的行為是以其他規(guī)范來約束，某一行為達(dá)到了一定的危害程度才會上升到法律層面。法無明文規(guī)定不為罪。但不一定是不犯法的。法律還有一些默視規(guī)定。雖無明文描寫。但卻包含于法律的原則性規(guī)定，與法律精神中。比如，一些違反公序良俗的行為，也算是違法。還有受法律認(rèn)可的習(xí)慣，等等對于刑法來說適用法無明文規(guī)定即自由之原理。而對于民事類案件來說，制定法并不是全部法源。例如習(xí)慣，法理，判例皆可為判案之依據(jù)。像臺灣民律第一條即為“民事。法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無習(xí)慣者，依法理”。所以不能籠統(tǒng)地說法律不禁止做的事都是合法的。

來自安卓APP客戶端