自己的生命應當自己珍惜

我愛桃園

當一個孩子不幸溺水身亡，其他的未成年同行伙伴是否需要承擔賠償責任呢？近期，上海市松江區(qū)人民法院審理了這樣一起生命權糾紛案件。
16歲的小白和16歲的小林、14歲的小美（以上均為化名）相約一起去河邊摸魚蝦。小白和小林先下了河，小白不熟悉水性，不慎滑落深水區(qū)。小林趕緊救助，卻沒有救起小白。小林立刻上岸，呼叫路人幫忙，小美也撥打了報警電話。然而，小白還是不幸溺水身亡。
悲痛的小白父母將相約玩耍的小林、小美以及他們的父母一同告上法庭。小白的父母認為，小林在下水之前沒有詢問小白是否會游泳，也沒有阻止小白下水，下水后小白瞬間滑落深水區(qū)，小林沒有盡力救助，才致小白死亡。小美也沒有盡到提醒帶好安全設施注意安全的義務。故要求小林、小美及其父母共同對小白的死亡承擔40%的責任，賠償71萬余元。
小林及其父母辯稱，小白在發(fā)生事故時已滿16周歲，對于下水的危險性有一定的認知和預知，下河游泳是一種自甘風險的行為。小林在整個過程中的表現(xiàn)符合其相應的年齡及智力水平，并無過錯，不應承擔賠償責任。小美及其父母辯稱，本次事故為意外事故，小美并非是活動的組織者也未實際參與到游泳、捕魚活動中，事故發(fā)生時也參與施救并于事故發(fā)生后積極配合警方調(diào)查，故其對于小白的死亡不存在任何過錯。
松江法院指出，本案的爭議焦點為被告小林、小美在小白發(fā)生溺水時是否承擔有救助義務。
法院審理后認為，首先，相約同行的玩伴并不是負有法定救助義務的主體。其次，小白與被告小林、小美之間系年齡相仿的同學及同村伙伴關系，三人結伴至自然水道邊玩耍系出于情誼行為，并無明顯的組織者或者管理者。最后，小林在小白發(fā)生危險后已試圖營救但未果，小美在岸上已利用地勢優(yōu)勢及時告知小林小白的位置所在，并在與小林溝通后第一時間報警。
事發(fā)時，被告小林、小美均為限制民事行為能力人，二人身體、智力發(fā)育尚不健全，面對突發(fā)緊急狀況時自保尚有不足，更沒有能力將小白從河流深處成功救出。該二人在事發(fā)后的表現(xiàn)符合其年齡水平，不應再苛加超出其能力范圍的同伴救助義務。
綜上，松江法院判決小林、小美及其父母無需承擔侵權損害賠償責任。

我愛桃園

怎么還在審

想當瘦子

我愛桃園

公正的判決，防止訛人

火烈鳥

這判決很公正，無話可說

王明

太可怕了

好問者

現(xiàn)在的人想錢想瘋了，無底線的訛詐

waldner

老人倒地不能扶，一起喝酒、一起打球、一起游泳要賠償……經(jīng)濟日新月異，道德不斷沉淪，這種發(fā)展是有問題的。