狗咬狗致死！主人能否主張精神損害賠償？

窩了個去 · 發(fā)表于 2024-9-3 17:33

狗咬狗致死，其主人能否主張精神賠償？日前，旌德法院受理了這樣一起飼養(yǎng)動物損害責任糾紛案件，經(jīng)調(diào)解，被告江某當庭一次性賠償原告郭某各項損失3000元。2024年4月8日，被告江某家的大黃狗未拴牽引繩，跑到原告郭某家中，對郭某家泰迪犬一頓撕咬，并叼至院外，致泰迪犬脖頸多處有撕咬裂痕，傷勢嚴重，經(jīng)寵物醫(yī)院治療后最終死亡。經(jīng)當?shù)嘏沙鏊�、社區(qū)工作人員調(diào)解未果，郭某訴至法院，要求被告江某賠償其泰迪犬治療費用4000元、購買寵物狗的費用2000元以及精神損害撫慰金2000元，各項損失共計8000元。案件受理后，承辦法官認為該案事實清楚且標的額不大，便組織雙方進行調(diào)解。調(diào)解中，原告郭某情緒激動，認為被告作為飼養(yǎng)人及管理人，應(yīng)管理好自家大黃狗，且事發(fā)后被告態(tài)度強硬，不愿積極賠償。另自家養(yǎng)這只泰迪犬已經(jīng)很長時間，小泰迪平時可愛乖巧，一家人都非常喜愛，有著很深的感情，泰迪犬被咬傷致死，家人都很傷心。所以不僅要求賠償醫(yī)療費用，還要求賠償精神損害撫慰金。被告江某則認為，狗與狗之間打架是小事，發(fā)生這種事雖然無法預(yù)料，但也屬正常，僅愿意賠償1千元，雙方各執(zhí)一詞，情緒激動。承辦法官首先明確告知被告江某，作為狗的飼養(yǎng)人和管理人，應(yīng)當盡到管理義務(wù)，避免其飼養(yǎng)的動物對他人人身和財產(chǎn)造成損害，不得妨礙他人生活。本案中，因江某未對自己飼養(yǎng)的大黃狗拴繩，未盡到管理義務(wù)導(dǎo)致郭某的寵物狗被咬傷，故江某應(yīng)當承擔賠償責任。同時，又向原告郭某釋明，寵物狗作為個人財產(chǎn)，其本身具有市場價值，因飼養(yǎng)動物致害死亡，飼養(yǎng)人應(yīng)當賠償受害人購買狗的費用。寵物狗受傷后，積極治療是飼養(yǎng)人的選擇，但也要考慮其救治費用是否嚴重超過寵物狗本身的市場價值，如果過度醫(yī)療遠超于侵權(quán)人合理的賠償限度，對超過部分，法院不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金，目前我國法律對動物飼養(yǎng)人的精神損害賠償并無明確的規(guī)定，一般情況下寵物并不能作為具有人格象征意義的特定物品，它僅是飼養(yǎng)人感情中較為被重視的有生命的財產(chǎn)，無論這種情感有多深厚，法律上寵物也只能作為飼養(yǎng)人的財產(chǎn)予以保護。最終，雙方達成調(diào)解協(xié)議：江某對郭某道歉，并當庭賠償醫(yī)療費、購買寵物狗的費用等3000元。法官提醒：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。此處的“損害”既包括人身損害，也包括財產(chǎn)損害、精神損害。那么自己飼養(yǎng)的寵物咬傷他人的寵物，損失價值如何認定？寵物是物，其本身的市場價值應(yīng)當作為評價損失價值的參照。但寵物也是生命，與其他財產(chǎn)有著明顯區(qū)別，傾注了主人的時間心血，甚至成為主人的情感依托，不能簡單以市場價值來衡量其價值。同時我們也要考慮到狗作為動物雖有生命價值，但畢竟不能與人的生命等同對待，也要考慮其救治費用是否嚴重超過狗本身的市場價值。因此，在這類飼養(yǎng)動物致害案件中，應(yīng)當審查是否有過度醫(yī)療的情況，是否遠超于侵權(quán)人合理的賠償限度，從而對該醫(yī)療費結(jié)合具體案件綜合考慮。對于寵物之損，不能完全等同于普通財物，應(yīng)當考慮治療的合理限度，必要治療的市場均價作為參考，結(jié)合雙方的責任，在每一例具體的案件中酌情評判。依法文明養(yǎng)犬人人有責。公民擁有養(yǎng)犬的自由，但必須依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，盡到對所飼養(yǎng)動物的管理和看護義務(wù)。法條鏈接《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。第一千二百四十六條違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責任。第一千二百五十一條飼養(yǎng)動物應(yīng)當遵守法律法規(guī)，尊重社會公德，不得妨礙他人生活。