業(yè)主車輛被剮蹭 監(jiān)控存在盲區(qū) 法院判決：物業(yè)公司擔(dān)責(zé)五成

窩了個(gè)去

按時(shí)向物業(yè)公司繳納物業(yè)管理費(fèi)的小區(qū)業(yè)主，車輛停放地下車庫停車位上被剮蹭，卻因監(jiān)控存在盲區(qū)無法查明第三方責(zé)任人，物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任？近日，宣城市宣州區(qū)人民法院審結(jié)一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件，依法判決某物業(yè)公司承擔(dān)50%的補(bǔ)充責(zé)任，賠償業(yè)主損失1500元。

案件回溯
2025年1月18日，某小區(qū)業(yè)主吳某將私家車停放在小區(qū)地下車庫停車位上。1月20日早晨，吳某去車庫開車，發(fā)現(xiàn)車輛的車頭部分被損壞，隨后立即聯(lián)系某物業(yè)公司查詢車庫監(jiān)控，卻發(fā)現(xiàn)監(jiān)控存在盲區(qū)，地庫出入口的閘道拍照畫面不清晰，且拍照時(shí)間不準(zhǔn)確，無法找到第三方責(zé)任人。隨即吳某報(bào)警，但始終無法查找第三方責(zé)任人。事故發(fā)生后，吳某認(rèn)為因監(jiān)控設(shè)施不完善導(dǎo)致無法查明實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)該由某物業(yè)公司賠償其損失。物業(yè)方則辯解稱，其并非實(shí)際侵權(quán)人，且所收取的費(fèi)用僅限于場地管理、車輛停放、交通秩序檢查巡視、保潔以及相關(guān)設(shè)備設(shè)施的運(yùn)行與養(yǎng)護(hù)。因此，不承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任。吳某多次與某物業(yè)公司協(xié)商未果，遂訴至法院，要求某物業(yè)公司賠償其車價(jià)折損金額5000元及未來三年車輛保險(xiǎn)上浮金額3900元。案件爭議焦點(diǎn)在于吳某車輛停放于小區(qū)地下車位受損，地下車位存在監(jiān)控盲區(qū)，無法查明責(zé)任人，小區(qū)物業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某履行了交納物業(yè)費(fèi)及車位服務(wù)費(fèi)的義務(wù)，某物業(yè)公司應(yīng)按照法律法規(guī)要求和物業(yè)合同約定，履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，《宣州區(qū)普通住宅物業(yè)服務(wù)等級(jí)劃分指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》亦要求小區(qū)有具備錄像功能的監(jiān)控、樓宇對(duì)講設(shè)備等較為完善的技防設(shè)施，開發(fā)商攝像頭設(shè)置存在盲區(qū)并不能成為物業(yè)公司免責(zé)的事由，結(jié)合車庫具體情況，確定某物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)50%的補(bǔ)充責(zé)任。關(guān)于吳某損失，綜合考慮保險(xiǎn)市場慣例及不同年份可能存在的價(jià)格波動(dòng)等情況，酌定吳某車輛保險(xiǎn)的損失為3000元，某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠償吳某損失1500元。而吳某要求被告賠償車輛貶值損失，因提交的證據(jù)不足以證明車輛貶損價(jià)值及已實(shí)際發(fā)生，故不予支持。

物業(yè)公司作為小區(qū)地下停車場的實(shí)際管理者，依法應(yīng)對(duì)停車場內(nèi)的人員和財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)安全保障義務(wù)。若物業(yè)公司無法證明其已盡到該義務(wù)，那么停車場內(nèi)發(fā)生的人身或財(cái)產(chǎn)損害將根據(jù)實(shí)際情況確定由其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。即便侵權(quán)行為確實(shí)由第三人所致，但若物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，仍需承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在此，法官提醒所有物業(yè)管理單位，盡管監(jiān)控存在死角，但責(zé)任卻無處不在。因此，物業(yè)管理人應(yīng)致力于完善監(jiān)管體系，建立全方位的監(jiān)控系統(tǒng)，以確保在職責(zé)范圍內(nèi)充分履行安全保障義務(wù)，維護(hù)全體業(yè)主合法權(quán)益，避免自身權(quán)益受損。

左or右

從法律責(zé)任認(rèn)定角度而言，物業(yè)公司因開發(fā)商設(shè)置的監(jiān)控探頭存在盲區(qū)而承擔(dān)責(zé)任，該結(jié)論缺乏合理性。就拿這件事，爭議的核心應(yīng)聚焦于小區(qū)地庫出入口監(jiān)控是否具備清晰拍攝功能及能否有效協(xié)助業(yè)主維權(quán)。

物業(yè)公司對(duì)其管理范圍內(nèi)的地庫進(jìn)出口監(jiān)控負(fù)有保障拍攝畫面清晰、時(shí)間記錄準(zhǔn)確的義務(wù)。現(xiàn)因監(jiān)控畫面不清晰導(dǎo)致無法識(shí)別肇事車輛車損情況，且時(shí)間記錄錯(cuò)誤致使業(yè)主維權(quán)受阻，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

需明確的是，小區(qū)監(jiān)控存在一定盲區(qū)具有合理性，但地庫出入口等關(guān)鍵部位的監(jiān)控功能必須完整有效，這是物業(yè)公司履行管理職責(zé)的基本要求。

左or右

這種事情在我所在的小區(qū)發(fā)生過多起，我也告訴業(yè)主怎么維權(quán)，同時(shí)，盡量促成物業(yè)公司與業(yè)主的協(xié)商，最后基本上還是達(dá)成協(xié)商目的了，畢竟打官司的成本還是比較高的。

農(nóng)村

是的，都要相互體諒。

來自安卓APP客戶端

佳寶誠

物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)主要責(zé)任。